Legea falimentului nu-i apara decat pe creditori. Debitorii, contrar prevederilor Constitutiei, devin niste cetateni fara drepturi, niste paria care nu au decat dreptul de a se resemna.
Prevederea care scuteste firmele in faliment de la plata taxelor de timbru in procesele pe care acestea le deschid impotriva debitorilor, in loc sa fie un indemn pentru lichidatori de a anula cat mai multe dintre actele frauduloase din trecutul firmei falimentate, e considerata doar o inlesnire a legii pentru a-i atrage doar raspunderea fostului administrator. Dar ce se intampla atunci cand chiar creditorii care supervizeaza actiunile lichidatorilor sunt prezumtivii debitori prin faptele lor?
Despre scandalul privind MKB ROMEXTERRA BANK v-am mai scris.
Pentru cei care nu cunosc povestea, e vorba de actiunile ilegale ale conducerii sucursalei Brasov de pana la sfarsitul anului 2006 prin care au fost folositi clientii bancii, cu acordul sau fara acordul lor intr-un circuit de creditare in care interesul a fost exclusiv a bancii (banuiesc ca aveau nevoie de raportarile uriase de venituri de la Brasov pentru a arata bancii ungare MKB ce profitabila este Romexterra), urmata de o acoperire a contractelor vechi, ilegale care nu indeplinesc conditiile obligatorii ale unei conventii asa cum prevad in mod expres prevederile art.948 cod procedura civila, cu contracte noi, semnate aparent cu buna stiinta de catre noi clientii bancii dar consimtamantul fiind viciat, dupa ce ne-au impuiat capul cu minciuni si promisiuni fara acoperire. Cu acele contracte noi, banca s-a inscris in executare sau la masa credala a majoritatii firmelor pe care le-au implicat in circuit.
Daca va uitati pe portalul instantelor, www.just.ro sau aveti acces la informatii prin www.vrajitorul.eu, veti putea vedea cum a evoluat numarul de cauze legate de MKB Romexterra Bank si de scandalul de la Brasov , in instantele brasovene.
Astfel, daca in anul 2006, pe rolul Judecatoriei Brasov au fost inregistrate 11 cauze , in 2007 numarul a crescut la 118 cauze, ca sa scada in 2008 la 36 de cauze. din totalul de 165 cauze, 125 de cauze sunt investiri cu formula executorie si 30 sunt contestatii la executare.
Pe rolul Tribunalului Brasov, MKB Romexterraa Bank nu a avut in anul 2006 nici o cauza, in 2007 a inregistrat 15 cauze iar in 2008 s-a ajuns la 36 de cauze. Din totalul de 51 de cauze, un numar de 35 cauze sunt cereri de faliment ale firmelor pe care Romexterra le-a impins in prapastie si 9 sunt actiuni in anulare sau anulari acte juridice pentru acte frauduloase, contracte de credit, documente de plata, etc.
Si aceasta simpla statistica arata ca acolo s-a intamplat ceva a carui numitor comun e banca. Nu poti sa spui ca 35 de firme, cliente ale aceleiasi sucursale bancare au intrat in faliment in acelasi timp si vinovati sunt managerii firmelor sau conjunctura economica actuala.
Dealtfel, DNA Brasov a si dispus inceperea urmaririi penale impotriva directorilor bancii, si conform pricipiului de drept care spune ca penalul tine in loc civilul, ar fi trebuit ca sa se poata opri toate actiunile de faliment. Dar, inca o data, banca este avantajata. Legea Falimentului este o lege speciala, la care acest principiu nu se aplica. Legiuitorul nu a prevazut cazul in care cel urmarit penal pentru fapte care au dus la starea de faliment este chiar creditorul.
Ma chinui din toate puterile de ceva vreme sa anulez in instanta toate contractele de credit pe care subsemnatul „le-a semnat” cu MKB ROMEXTERRA BANK in timpul cat eram plecat din tara, fapt dovedit de pasaportul meu, plin de vize de China, Ukraina, Austria, si care in realitate au fost incheiate numai de banca, folosind o stampila cu amprenta semnaturii mele. Si aici discutam de contracte de cca.80 miliarde lei vechi, la care se adauga dobanzi, penalitati, etc. care si-au produs efectele juridice ale unor acte incheiate valabil in conditiile prevazute de art.948 cod civil, in sensul ca banca a realizat venituri din incasarea dobanzilor, comisionaelor de acordare si alte comisioane accesorii, chiar daca aceste acte sunt lovite de nulitate absoluta.
Insa, cum toate societatile mele au intrat in faliment, initiind actiunile in numele firmei, Romexterra sau Corporate Recovery Management pe scurt CRM (Firma de recuperare a bancii infiintata la finele anului 2007 cu asociatul unic insasi banca) mi-au contestat in instanta calitatea procesuala active si au ridicat exceptia lipsei de interes.
Mai pe intelesul oricui, mai Doftorene , firma ta nu mai e a ta acum ca e a lichidatorului si tu nu ai dreptul sa ne dai pe noi in judecata pentru ca poate sa ne dea in judecata numai lichidatorul. Ce daca pe contractele alea e numele tau si o copie a semnaturii tale? Ce daca ti-am tras teapa? Ne pare bine ca ti-am tras teapa si ti-o tragem in continuare, ca legea ne permite si ne apara. Si daca ne incordam putin, mai schimbam si Codul Penal sa putrezesti in puscarie ca sa te saturi sa ne mai canti peste tot pentru ce am facut.
Asa ca am deschis si actiuni in nume propriu impotriva bancii. Doar numele meu s-a folosit si copia semnaturii mele. Mai mult, prin actiunile astea, firmele mele au fost falimentate si eu am fost vaduvit de veniturile aduse de firme, de munca mea de 10 ani. Si surpriza, judecatorul zice ca nici asa nu am calitate procesuala. Astept sa vina sentinta sa fac recurs.
Pe de alta parte, in intampinarile pe care Romexterra le-a depus in instanta pentru a-si face apararea pe fond, spune cam in felul urmator:
Onorata instanta, va rugam sa constatati ca acele contracte sunt garantate cu BO (bilete la ordin) si CEC-uri emise de societate si s-au facut plati din aceste credite. La care ataseaza un teanc de documente in copie, documente care ar fi trebuit sa justifice faptul ca eu sunt dus cu pluta pe Siret si ca afirmatiile mele sunt doar aberatii. Insa, inca o surpriza! Documentele respective sunt „semnate” tot cu stampila cu copia semnaturii si sunt scrise de directorul bancii….Pai daca ar ajunge procesul pe fond si nu s-ar lovi de toate exceptiile pe care le invoca banca, n-ar mai avea nici o sansa.
Insa, baietii sunt foarte buni in ridicarea de exceptii. Si pe zi ce trece invat multe de la ei si nu mi-e rusine sa spun ca am inceput sa-i imit in instanta acolo unde interesul meu si al dreptatii o cere.
Pe partea relatiilor cu lichidatorii, am constatat ca nici unul nu vrea sa promoveze un proces in interesul societatii, dintr-un motiv foarte simplu: lichidatorul se raporteaza la hotararile adunarii generale a creditorilor. Si cum banca este majoritar peste tot, doar nu va hotara ca lichidatorul sa o dea pe ea in judecata…
Mai jos e un extras din procesul verbal al ultimei adunari generale a creditorilor societatii MAROMA INVEST. Cititi cu atentie sa vedeti cate motive si argumente nesimtite baga in scopul evitarii adevarului si dreptatii.
Pct. 1 Creditorul CRM – Bucureşti nu este de acord cu susţinerea acţiunilor in nulitate promovate în nume personal de către dl. Doftoreanu pentru următoarele aspecte:
• Ţinând cont de regimul juridic al acestor acţiuni şi în măsura în care dl. Doftoreanu ar demonstra interesul personal în promovarea acestora, dânsul ar trebui să fie şi titularul acestora.
• În ipoteza în care instanţa de judecată ar dispune respingerea acestor acţiuni, în patrimoniul debitoarei MAROMA INVEST SRL s-ar crea un prejudiciu suplimentar, constând în cheltuieli de judecată pe care le-ar putea suporta în temeiul art. 246 Cod pr. Civ.
• Printr-o astfel de însuşire, fostul administrator Doftoreanu lulian se foloseşte de „umbrela lichidatorului judicia şi de dispoziţiîle speciale aferente matenei insolvenţei privind scutirea de la plata taxele e timbru în mod nepermis şi cu încălcarea dispoziţiilor speciale statuate de către inalta Curte de Casaţie şi Justiţie pnn recursul în interesul legii admis prin Decizia nr. 32/09 iun 2008.
• În concluzie atâta timp cât lichidatorul judiciar a verificat declaraţia de creanţă a subscrisei constatată prin titluri executarii şi verificată sub aspectul legalităţii prin încheiere de autentificare a notarilor publici şi de judecătorul sindic prin sentinţa 296/03.04.2008 solicităm respectuos lichidatorului judiciar să revină asupra deciziei de ratificare a acestor acţiuni în nulitate, lăsând liber accesul d-Iui Doftoreanu la instanţele de judecată în condiţiile şi cu respectarea legii fără a-i crea acestuia avantajele pe care legea insolvenţei le recunoaşte exclusiv lichidatorului Judiciar în exercitarea acestor acţiuni.
Eu sper sa reusesc argumentarea faptului ca anumite prevederi din LEGEA FALIMENTULUI sunt neconstitutionale, ingradind dreptul debitorului sau ale administratorului special de a putea introduce actiuni impotriva tertilor pentru anularea actelor frauduloase, nici macar in acest caz evident de act fraudulos al creditorului in dauna debitorului. Am avut ieri bucuria sa constat ca unul dintre judecatori a acceptat exceptia de neconstitutionalitate pe care am invocat-o cu privire la Legea 85/2006, urmand doar sa o argumentez mai bine pentru a o trimite la Curtea Constitutionala.
Am primit si de la Avocatul Poporului un raspuns la aceasta problema, dar din acel raspuns nu am reusit sa deslusesc modalitatea prin care pot actiona in cazul meu, care nu e numai al meu si cum pot identifica care sunt partile din lege care nu corespund constitutiei.
Astept de la dumneavoastra, orice sfat sau comentariu util privind Legea 85/2006 si caracterul NECONSTITUTIONAL al unora dintre prevederile Legii Falimentului, care m-ar putea ajuta in argumentarea pe care o voi face, in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate.
Pentru cei intr-o cercetare mai amanuntita a problemei, va invit sa studiati pe blogurile www.iuliandoftoreanu.blogspot.com si www.mkbromexterra.wordpress.com documentele pe care le-am postat acolo sau va rog sa-mi cereti amanunte la adresa de mail: iuliandoftoreanu@yahoo.com
Recomanda acest articol 
Daca milioanele de clienti ai bancilor din Romania vor avea tupeul sa se planga de calitatea serviciilor bancare, sau daca vor avea nesimtirea sa semnaleze majorari saptamanale nejustificate ale dobanzilor, se vor face vinovati de „erezie bancara” si vor fi pedepsiti sa arda pe rugul Codului Penal. Suna ca o gluma proasta, de fapt chiar este, dar se va transforma repejor in realitate, ca orice gluma proasta pe care guvernantii o fac cetateanului. Asociatia Romana a Bancilor a discutat cu ministrul Justitiei, Catalin Predoiu, si intentioneaza sa contacteze si Ministerul de Interne, pentru a gasi o solutie de introducere in Codul Penal a „faptei de denigrare a unei institutii de credit„. Nici mai mult, nici mai putin se baga pumnul in gura clientului nemultumit, care astfel, nu ca se afla in pericol de a i se retrage creditul sau de a nu mai primi altele in viitor, ci pur si simplu este pus sub incidenta Codului Penal. Neverosimil, dar bancherii chiar cer parnaie pentru cei care le baga bani in buzunar, chiar vor sa-si bage in cotete de maxima securitate gainusele cu oua de aur, daca acestea vor indrazni sa caraie..
Publicat de IULIAN DOFTOREANU 
MKB ROMEXTERRA BANK 